Luật sư cho rằng ông Nguyễn Thành Tài không...
Array

Luật sư cho rằng ông Nguyễn Thành Tài không liên quan việc giao tài sản 185 Hai Bà Trưng

-


Ngày 18-11, tại TAND TP HCM, phiên tòa sơ thẩm xét xử 10 bị cáo trong vụ án hoán đổi tài sản tư nhân 57 Cao Thắng lấy tài sản thuộc sở hữu nhà nước 185 Hai Bà Trưng (quận 3, TP HCM) tiếp tục phần tranh luận.

Hôm nay, luật sư cùng bị cáo Nguyễn Thành Tài (nguyên Phó Chủ tịch UBND TP HCM) cùng 8 bị cáo khác (từng làm việc dưới quyền bị cáo Nguyễn Thành Tài) phát biểu quan điểm tranh luận với người thừa hành quyền công tố.

“Muốn có sự công bằng”

Truy tố tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, đại diện cơ quan công tố kết luận bị cáo Nguyễn Thành Tài không sát sao chỉ đạo kiểm tra, xác minh tính pháp lý tài sản 57 Cao Thắng.

Trái lại, luật sư bảo vệ bị cáo Nguyễn Thành Tài lý giải là phó chủ tịch thường trực UBND TP HCM, bị cáo chỉ quán xuyến những vấn đề thuộc chủ trương. Việc kiểm tra tình trạng tài sản được Ban Chỉ đạo 09, Sở Tài chính, Sở TN-MT TP HCM cùng nhiều sở- ngành khác thực hiện rất nhiều lần. Sau đó, cơ quan có thẩm quyền vẫn xác định chủ trương hoán đổi là đúng. Luật sư cho rằng đây là thiếu sót từ đơn vị chuyên môn. 

Hơn nữa, quá trình chuyển giao quyền sở hữu tài sản diễn ra chủ yếu từ tháng 11-2011 đến năm 2013. Kể từ tháng 6-2011, bị cáo Tài đã không còn trách nhiệm, cũng không còn thẩm quyền kiểm tra quy trình hoán đổi hai tài sản. Nhiệm vụ khi đó thuộc thẩm quyền lãnh đạo khác ở UBND TP HCM.

Đối với cáo buộc làm thất thoát tài sản nhà nước, người bào chữa lập luận khi bị cáo đảm nhận chức trách phó chủ tịch thường trực UBND TP HCM, quy trình hoán đổi hai tài sản chưa hoàn tất.

 “Nghĩa là, tài sản nhà nước chưa thất thoát. Bị cáo Tài không có bất cứ hành vi nào liên quan đến việc giao tài sản 185 Hai Bà Trưng cho Công ty Diệp Bạch Dương” – người bào chữa nhấn mạnh. 

Luật sư cho biết Nhà nước hoàn toàn có quyền thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở tài sản 185 Hai Bà Trưng (đã cấp cho Công ty Diệp Bạch Dương), pháp luật có đề cập rất rõ tình huống trên.

Vì thế, luật sư bảo vệ bị cáo Nguyễn Thành Tài đề nghị tòa sơ thẩm tuyên bố bị cáo Nguyễn Thành Tài không phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này.

Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Thành Tài trình bày: “Tôi chỉ muốn nói một điều thôi, tôi muốn có sự công bằng”. Nguyên phó chủ tịch thường trực UBND TP HCM nhận thấy bản thân đã làm đúng chức trách, bổn phận suốt quá trình công tác.

Tại tòa, bị cáo Nguyễn Thành Rum (nguyên Giám đốc Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch TP HCM) trần tình với cương vi giám đốc sở, bị cáo chỉ quản lý về chuyên môn lĩnh vực văn hóa- văn nghệ, thông tin. Nhắc đến lĩnh vực đất đai, bị cáo Nguyễn Thành Rum giải thích bị cáo không có chuyên môn, thẩm quyền liên quan đến việc cập nhật giấy tờ nhà đất. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt để sớm về chăm sóc gia đình.

Những bị cáo làm việc dưới quyền bị cáo Nguyễn Thành Tài khi vụ án xảy ra bị truy tố về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”

Khúc mắc giữa Agribank với nữ đại gia

Trước đó, luật sư bảo vệ bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương; ra tòa về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”) đề nghị cơ quan xét xử xem xét thận trọng, toàn diện bối cảnh cũng như một số yếu tố tác động đến sự thật khách quan.

Bên cạnh đó, luật sư đề cập đến một số tài liệu chứng minh dấu hiệu khuất tất trong giao dịch vay vốn, thế chấp khu đất 57 Cao Thắng giữa Công ty Diệp Bạch Dương với Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank). 

Theo luật sư bào chữa, Agribank biết rõ tài sản 57 Cao Thắng đã ở tình trạng thế chấp (bị cáo Diệp cho rằng thực chất, bị cáo không thế chấp) nhưng vẫn cho phép Công ty Diệp Bạch Dương tiến hành hoán đổi với tài sản 185 Hai Bà Trưng. 

Trường hợp bị cáo Diệp vi phạm vì không đưa giấy tờ sở hữu căn nhà 185 Hai Bà Trưng vào ngân hàng thay thế tài sản 57 Cao Thắng, đây lại là quan hệ tranh chấp khác. Như vậy, pháp luật không có căn cứ cáo buộc bà Diệp có hành vi lừa đảo chiếm đoạt giá trị căn nhà 185 Hai Bà Trưng.

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp nhiều lần tố cáo Agribank chiếm giữ trái phép giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 57 Cao Thắng. Bị cáo không thế chấp tài sản trên. Bên cạnh đó, nữ đại gia nghi ngờ một số giấy tờ liên quan đến giao dịch vay vốn, thế chấp là tài liệu giả mạo. 

Tuy nhiên, đại diện cơ quan công tố bác bỏ toàn bộ quan điểm này. Đại diện VKSND TP HCM khẳng định bị cáo Diệp là đại diện Công ty Diệp Bạch Dương ký hợp đồng tín dụng, giấy biên nhận nợ. Bị cáo ký nhiều giấy tờ vay vốn với tài sản thế chấp là khu đất 57 Cao Thắng.

Theo hồ sơ vụ án, bị cáo Nguyễn Thành Tài và cấp dưới (trong đó có bị cáo Nguyễn Thành Rum) thiếu trách nhiệm trong việc giám sát, kiểm tra tình trạng pháp lý tài sản 57 Cao Thắng. Từ đó, các bị cáo tạo điều kiện giúp bị cáo Dương Thị Bạch Diệp dùng thủ đoạn gian dối hoán đổi tài sản tư nhân 57 Cao Thắng lấy tài sản thuộc sở hữu nhà nước 185 Hai Bà Trưng, gây thất thoát hơn 186 tỉ đồng.

Trên cơ sở đó, người thừa hành quyền công tố tại tòa đề nghị mức án từ 5 – 6 năm tù giam về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với bị cáo Nguyễn Thành Tài. Cùng tội danh, 8 bị cáo từng là cấp dưới của ông Nguyễn Thành Tài đối mặt với khung hình phạt từ 3 năm tù treo – 6 năm tù giam. Trong đó, đại diện VKSND TP đưa ra khung hình phạt từ 4 – 5 năm tù giam đối với bị cáo Nguyễn Thành Rum.

Người thừa hành quyền công tố đề nghị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) mức án chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Bản tin đăng trên Người Lao Động

Được thu thập tự động bởi chương trình máy tính của GiaLai Express.

Để lại lời bình

Vui lòng nhập bình luận của bạn!
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

Tin mới

Khôi phục tạm thời vận tải khách công cộng doanh nghiệp vừa mừng, vừa lo

(Gia Lai)- Sở Giao thông-Vận tải tỉnh Gia Lai đã quyết định khôi phục tạm thời nhiều tuyến...

Phải xem

Tin tức quan tâmLiên quan
Nên đọc ngay